il sopravvalutato n. 2 (tim tebow)

Ponchia ha scritto:

Plaxico ha scritto:

Ponchia ha scritto:

Plà, Sanchez ha giocato un Championship arrivandoci con 12 TD e 20 int, un rating di 63 e 2400 yds lanciate in una stagione.
Forse ci è arrivato per la difesa?
Nelle statistiche stagionali era il 23imo QB, dietro a fenomeni del calibro di Henne, Cassell, Campbell...perfino molto indietro al tuo amato Palmer!
Cazzo dici, sù...

Ancora chiacchieri di numeri? Caso strano ai playoff si sono incrociati un qb che ha sempre fatto bei numeri (Palmer) e uno che non fa numeroni (Sanchez) e chissà chi dei due ha fatto una figura di merda.... Lascia perdere zì, la tua sui numeri è una crociata che stai per iniziare per motivi che ben sappiamo: la parabola di Brees e dei Saints è finita, da qui in poi se non ti aggrappi alle stats ti ritrovi con poca roba.

Ma che cazzo c'entra Brees?
Ma se ho detto che Freeman ha numeri migliori di Brees!
Ai playoff in quella partita entrambi i QB non fecero nulla di che.
LA differenza la fece la difesa: quella dei Jets 4 sack, 1 FF e un int. Green e Jones su corsa fecero più yds di quante ne abbia lanciate Sanchez. Vai a vedere qualsiasi partita e vedrai che 9 volte su 10 le yds su pass sono sempre di più di quelle su corsa.
Ma dai, Sanchez è bravino, ma finora cazzo di meriti ha? L'unico è quello di essere capitato in una squadra con una signora difesa, al Championship è così che ci è arrivato.

Quindi scopriamo che sack, intercetti e fumble sono solo merito delle difese. Bene, il football visto dai bimbominkia

Lascia stare, torna dal marmotta

AGS 2.0 ha scritto:

Ponchia ha scritto:

Ma che cazzo c'entra Brees?
Ma se ho detto che Freeman ha numeri migliori di Brees!
Ai playoff in quella partita entrambi i QB non fecero nulla di che.
LA differenza la fece la difesa: quella dei Jets 4 sack, 1 FF e un int. Green e Jones su corsa fecero più yds di quante ne abbia lanciate Sanchez. Vai a vedere qualsiasi partita e vedrai che 9 volte su 10 le yds su pass sono sempre di più di quelle su corsa.
Ma dai, Sanchez è bravino, ma finora cazzo di meriti ha? L'unico è quello di essere capitato in una squadra con una signora difesa, al Championship è così che ci è arrivato.

Forse volevi dire il contrario.

Sanchez ai playoff c'è arrivato grazie a corse, difesa e regali dell'ultima week, ma molti dicono che è lì che si vede il vero qb, quello con le palle, che prende la squadra sulle spalle non quando le cose vanno bene, ma nei momenti topici delle partite, quando arriva il momento di non sbagliare più e di azzeccare i passaggi. Magari gioca male buona parte della partita, poi esce fuori.
Lo so molto pomposa e generica come spiegazione, ma ci sta. Ora Sanchez l'ha fatto nei playoff del 2010?
Secondo me non del tutto o meglio a sprazzi infatti rimango dubbioso e speravo meglio questa rgular season, ma ha continuato a non fare grandissime cose per quanto qualche driver coi contro coglioni l'ha fatto vedere nei momenti decisivi. Per questo credo che questi playoff chiariranno molte cose...

Rispetto all'anno da rookie, sanchez ha fatto discreti passi in avanti, in termini di rating, di yds lanciate, di td e di int. Non per quanto riguarda la percentuale di completi. L'anno passato doveva solo non fare perdere la partita al team, questo ne ha portate a baita qualcuna. Pensavo che potesse crescere di più, vedremo il prossimo anno. Al momento non vedo il lui un top qb, neanche in prospettiva. Niente a che vedere con Rayan o Flacco. Freeman è il primo anno che dimostra qualcosa, vedremo il prossimo. Non basta una stagione per giudicare un qb come non bastano i numeri, se guardi quelli di orton si potrebbe pensare cose sbagliate.

lpoddighe ha scritto:

Cazzo centra? forse in america

Certo, di quello parlavo e parliamo, credo, io non sento parlare di Tebow dalle mie parti.

lpoddighe ha scritto:

Questa risposta trasuda giudizi ideologici, che ci possono pure stare per carità, ma almeno palesiamoli.

Mi pare di essere stato abbastanza palese, ma se non basta lo dico in modo ancora più chiaro: negli USA è fortemente pompato perché la sua vicenda personale è il quadro perfetto del perfetto americano repubblicano. Per come la vedo io, è negli USA che la questione si colora di aspetti fortemente ideologici.

Del resto, sembri essere almeno in parte d'accordo con me, quando scrivi

lpoddighe ha scritto:

In sintesi è la solita storia americana che a loro piace da impazzire...

La vedo come Geronimo, Tebow è un ologramma.

geronimo ha scritto:

lpoddighe ha scritto:

Cazzo centra? forse in america

Certo, di quello parlavo e parliamo, credo, io non sento parlare di Tebow dalle mie parti.

lpoddighe ha scritto:

Questa risposta trasuda giudizi ideologici, che ci possono pure stare per carità, ma almeno palesiamoli.

Mi pare di essere stato abbastanza palese, ma se non basta lo dico in modo ancora più chiaro: negli USA è fortemente pompato perché la sua vicenda personale è il quadro perfetto del perfetto americano repubblicano. Per come la vedo io, è negli USA che la questione si colora di aspetti fortemente ideologici.

Del resto, sembri essere almeno in parte d'accordo con me, quando scrivi

lpoddighe ha scritto:

In sintesi è la solita storia americana che a loro piace da impazzire...

Gli piace non tanto in quanto repubblicano o pro life, ma perchè "sfigato", che riesce lo stesso, la solita storia del sogno americano. Non starei a tirare fuori la politica, ne parlano anche la CNN e l'altro canale liberal mica solo fox.

Plaxico ha scritto:

Quindi scopriamo che sack, intercetti e fumble sono solo merito delle difese. Bene, il football visto dai bimbominkia

Lascia stare, torna dal marmotta

No coglionazzo, scopriamo solo che Sanchez è arrivato al Championship soprattutto grazie alla squadra in cui era.
E al Championship, quando contava, ha fatto cagare. E qui seguo la tua teoria che quelli bravi lo sono quando conta.
Ma capisco che stai tirando acqua al mulino di BB, lui fa la differenza in una squadra mediocre...giusto?

Una domandina: se tu, dopo averli visti, dovessi scegliere tra un Sanchez e un Freeman chi sceglieresti?

visto che si parla sempre di td fatti int presi, yards lanciate dopo mille anni ho fatto un salto nelle stats dei qubbì su NFL.com:

in base ai numeri ho tratto queste conclusioni, senza riportare i numeri, che potete vedere qui:

http://www.nfl.com/stats/categorystats?tabSeq=0&statisticCategory=PASSING&season=2010&seasonType=REG


tony romo è un meglio qubbi di ravensberger, drew brees e dio (PM).
philip rivers è nettamente più forte di brees rottemberger e dio.
david garrard è un meglio qubbì di matt ryan eli manning e mark sanchez.
anzi anche chad henne è più meglio di sanchez, ma per poco, invece alex smith gli è proprio abbastanza superiore!
anche casron pamler è nettamente meglio di manchez.

dai...i numeri servono solo a farsi un'idea.
leggendo i numeri si possono trarre non delle conclusioni, ma delle sparate ridicole.
TeBow dopo 2 partite ha buoni numeri.
vederlo in campo lo ripeto mi fà quasi pietà.....

Ponchia ha scritto:

Plaxico ha scritto:

Quindi scopriamo che sack, intercetti e fumble sono solo merito delle difese. Bene, il football visto dai bimbominkia

Lascia stare, torna dal marmotta

No coglionazzo, scopriamo solo che Sanchez è arrivato al Championship soprattutto grazie alla squadra in cui era.
E al Championship, quando contava, ha fatto cagare. E qui seguo la tua teoria che quelli bravi lo sono quando conta.
Ma capisco che stai tirando acqua al mulino di BB, lui fa la differenza in una squadra mediocre...giusto?

Una domandina: se tu, dopo averli visti, dovessi scegliere tra un Sanchez e un Freeman chi sceglieresti?

Ma io non tiro l'acqua al mulino di nessuno, anche perché quello al quale dovrei dare acqua ha dimostrato di saper giocare in qualsiasi tipo di squadra e di attacco vincendo lo stesso numeri di anelli che sommano uno qualsiasi dei Manning e Brees. Nel senso, vinceva quando giocava col freno a mano tirato e vince quando fa la no huddle come pochissimi altri. Il problema, come dico da sempre ai somarelli come te, è un altro: e cioè che i numeri dicono qualcosa, non tutto, e a volte ti ingannano. Sanchez, quando lo guardi giocare, è un qb che dà l'impressione di essere solido, mentalmente e tecnicamente, e di avere quello che serve per guidare una squadra. Altri qb, che di numeroni ne hanno messi per anni, si sono invece portati nel baratro intere franchigie. Sulla questione delle difese che fanno vincere, amico mio qui bisogna mettersi d'accordo. Perché io di difese che da sole hanno dominato intere stagioni ne ho viste due: quelle che hanno fatto vincere l'anello a Ravens e Buccaneers. Quella dei Jets non mi sembra affatto una grande difesa: è una difesa che può fare grandi partite, che può attraversare periodi con picchi di performance particolari, ma non è una difesa continua. E si vede. Su questo argomento purtroppo si sprofonda nel pantano dei luoghi comuni e si finirebbe nella solita maniera: ti faccio un esempio ponendoti un simpatico quesito, tra Peyton Manning e Ben Roethlisberger chi ai playoff è arrivato a vincere l'anello più grazie alla difesa che all'attacco?

Tra Freeman e Sanchez? Dipende dalla linea che ho: con una linea sopra la media mi prendo Sanchez, altrimenti Freeman.

Tra l'altro, aggiungo, indicare la prestazione di Sanchez al championship è comico, non leggevo cazzate simili dal Beboforum. Questo da rookie vince wild card e divisional e poi gioca male il championship = bocciato. Nella stagione da rookie Big Ben giocò malino il divisional con i Jets, eppure di che pasta era fatto lo si capiva (in pochi)

con questo non voglio dire che sanchez è un fenomeno, tutt'altro,
.....ma è moootlo più forte di quello che dicono i numeri secondo me.

invece ci sono dei giocatori mooolto meno forti di quello che dicono i numeri.

Ponchia ha scritto:

Una domandina: se tu, dopo averli visti, dovessi scegliere tra un Sanchez e un Freeman chi sceglieresti?

io, con forte dubbio, sceglierei cmq sanchez....

Ma infatti. Dire che Sanchez sta 3 spanne sopra a presunti fenomeni non vuol dire che Sanchez è un fenomeno. Vuol dire che Palmer è scarso. Punto.

Plaxico ha scritto:

La vedo come Geronimo, Tebow è un ologramma.

Io comunque sul giocatore non mi sono espresso: come potrei, senza averlo visto? E anche avendolo visto, come fare a dire dopo due partite dal valore molto relativo se uno è un fenomeno, anche solo potenziale?

A parte la storia personale di Tebow che ne fa un caso tipico da media USA, i media sono sempre alla ricerca del caso sensazionale. Lo chiamano "marketing". Ci cascano i polli.

...ma secondo me Casron non è poi così bidone.
l'unico problema è che è molto meno forte di quello che dicevano.

poi quest'anno per pamler è da non guardare, così come erano da guardare con sospetto i suoi 2005-2006.

e questo discorso si riallaccia anche a Dio Manning.
per me lui è veramente forte.
anni luce da palmer o sanchez....ma meno forte di quel che dicono ( e qui dicono migliore all-time o giù di lì) nei momenti che contano.
pensare che un Dio Manning è 9-10 nei playoff fà capire molte cose.

parlando di statistiche mi riallaccio al basket.
sui numeri voi come avreste giudicato bob horry o come giudichereste d.fisher?

Plaxico ha scritto:

Questo da rookie vince wild card e divisional e poi gioca male il championship = bocciato.

Come un Manning per dire...grandi numeri, grande season e poi la cagata al superbowl che costa la partita.
Però Manning è un cesso, Sanchez è solido.
Interessante teoria...

Ponchia ha scritto:

Plaxico ha scritto:

Questo da rookie vince wild card e divisional e poi gioca male il championship = bocciato.

Come un Manning per dire...grandi numeri, grande season e poi la cagata al superbowl che costa la partita.
Però Manning è un cesso, Sanchez è solido.
Interessante teoria...

Non puoi essere così tonto. Sanchez in questo schemino è incappato nell'anno da rookie, Manning ci ha sbattuto la testa per una carriera intera. Dai, ragionamenti del genere neanche sul porciletto si leggono.

Plaxico ha scritto:

Non puoi essere così tonto.

Se mi metto d'impegno ce la posso fare, fìdati...