I Fluidi (2011-2012 ediscion)

Piergiu74 ha scritto:

Cmq solo per spostare l'attenzione sul già detto, puoi essere anche Rodgers ma se poi la gente nn prende manco le palle messe fra i numeri ti ritrovi col rating di un Palmer qualunque...

Un pò quello che successe a Ben nel SuperBowl con Seattle...

Mica un TT da 125,6...

Ma nel cinico gioco del football andò a ninna con l'anello...

Questi invece record a destra e a manca ma alla fine iniziano le ferie insieme a Tebow...

cosa è il qb rating?

dai davvero....è una statistica stradelcazzo che guardano solo gli ammericani e secondo me dice poco sul quel che si vede in campo.

davvero non l'ho mai nemmeno guardata....ci sono parite in cui il qb ha rating del 65....ma se la partita l'hai vista magari l'ha giocata con sti 2 coioni e la vinta lui.

dai non vuol dire un cazzo.

Ocho Cinco ha scritto:

Un pò quello che successe a Ben nel SuperBowl con Seattle...

Mica un TT da 125,6...

Allo sbando

Plaxico ha scritto:

Allo sbando

Abate.

Ocho Cinco ha scritto:

Plaxico ha scritto:

Allo sbando

Abate.

takeo ha scritto:

Da settimane tutti gli esperti dei media americani stanno pontificando sul fatto che il vecchio motto "defense wins championship" sia ormai obsoleto, segnalando che squadroni come Packers, Pats e Saints fossero tra le peggiori difese della lega. Invece, delle 4 squadre rimaste vive, 3 (Giants, 49ers e Ravens) sono decisamente a trazione posteriore.


Ad onor del vero, Giants e 49ers hanno vinto più per le prodezze dei rispettivi qb, che delle rispettive difese. Anche le amnesie degli "squadroni" (9 palle perse tra saints e packers, più un centinaio di ricezioni droppate) hanno aiutato.

Amico aquilotto, il detto secondo cui le difese vincono il Superbowl è vero fino ad un certo punto.
Scusa l'immodestia, ma ti spiego io come funziona. E non scopro nulla, dico solo una cosa ovvia ma che in pochi mettono in risalto.
Quello che alla fine è fondamentale non sono le statistiche difensive in toto, ma il cosiddetto turnover ratio, cioè il numero dato dalla differenza di palle perse recuperate.
I Saints del Superbowl erano la 16° difesa del campionato (vado a memoria, posizione più o meno) come statistiche difensive. Ma erano primi in quella classifica. Tant'è che, aldilà di Brees and co. (splendidi, ci mancherebbe) in pochi ricordano che championship e Superbowl, sono stati decisi dalla giocata decisiva di un CB.
Se vuoi la controprova, quest'anno i Patriots (la cui difesa è penetrabilissima) sono primi nella AFC come turnover ratio. A seguire Houston, Baltimore.
Nella NFC primi sono i 49ers, poi Green Bay, Detroit, Giants ecc. I Saints hanno turnover 0.
Tra saints e 49ers le statistiche offensive sono impietose, ma il turnover ratio è netto dall'altra parte. E durante la partita è comparsa una statistica che diceva che, nei playoff, su 72 volte che una delle due aveva 4 o più turnover a favore, 71 volte ha vinto.
Direi che è molto più di una semplice teoria.

Ponchia ha scritto:

E durante la partita è comparsa una statistica che diceva che, nei playoff, su 72 volte che una delle due aveva 4 o più turnover a favore, 71 volte ha vinto.
Direi che è molto più di una semplice teoria.

Meno male che l'hanno scritta, altrimenti chi ci avebbe mai pensato?

La prossima volta scriveranno "Su 72 che hanno sbattuto la testa al muro almeno 4 volte, ben 71 hanno accusato mal di testa".

Non ce l'ho con te, ma con riesce a scovare queste statistiche "illuminanti".

Ero andato a letto all'intervallo di Giants - Packers con una spiacevole sensazione, ma pensavo che i Packers avrebbero
cambiato marcia nel secondo tempo. Oggi vado al sito della NFL e chi ti vedo? Eli con le mani al cielo

Giants -- 49ers (non se ne abbiano a male gli amici frustri) è decisamente meno interessante di Saints - Packers.
Manca solo che escono i Patriots e la decapitazione degli squadroni è completa. Temo un SB poco attraente.

geronimo ha scritto:

...Temo un SB poco attraente.

...l'ultima volta che ho pensato una cosa simile è stato per Patriots Panthers 2003

Per mezza partita ho avuto ragione ('na palla cosmica) ma il quarto quarto ->

In generale quell'anno, con una spocchia spettacolosa avevo "deliberato" che i Panthers erano una squadra pallosissima: finì che segarono i bovari al primo turno e fecero fuori #2 e #1 a St. Louis e Philadelphia a casa loro. Solo rispetto. E poi suppa giocato alla morte in odore di OT vanificato da quello sciagurato calcio out of bound.

Infatti questa statistica è così rilevante che i tifosi Saints sono arrivati rassegnati e tristi ai playoff...

Piergiu74 ha scritto:

Infatti questa statistica è così rilevante che i tifosi Saints sono arrivati rassegnati e tristi ai playoff...

Vai a rileggere il giro, anche di là, e vedrai che è una cosa che dico da un paio di annetti.
Però voi dite che faccio piangina...

Stai facendo come a clay Big Play....

geronimo ha scritto:

Meno male che l'hanno scritta, altrimenti chi ci avebbe mai pensato?

La prossima volta scriveranno "Su 72 che hanno sbattuto la testa al muro almeno 4 volte, ben 71 hanno accusato mal di testa".

Non ce l'ho con te, ma con riesce a scovare queste statistiche "illuminanti".

Ero andato a letto all'intervallo di Giants - Packers con una spiacevole sensazione, ma pensavo che i Packers avrebbero
cambiato marcia nel secondo tempo. Oggi vado al sito della NFL e chi ti vedo? Eli con le mani al cielo

Giants -- 49ers (non se ne abbiano a male gli amici frustri) è decisamente meno interessante di Saints - Packers.
Manca solo che escono i Patriots e la decapitazione degli squadroni è completa. Temo un SB poco attraente.

Invece se ci pensi è una statistica che ha un suo preciso senso.

Ponchia ha scritto:

Vai a rileggere il giro, anche di là, e vedrai che è una cosa che dico da un paio di annetti.
Però voi dite che faccio piangina...

LoZì che LoDìc da un paio di annetti

Ma buttate de sotto

geronimo ha scritto:

Meno male che l'hanno scritta, altrimenti chi ci avebbe mai pensato?

Giants -- 49ers (non se ne abbiano a male gli amici frustri) è decisamente meno interessante di Saints - Packers.

caro amico ghiro
anche tu però ...

Anche la Josefa è meno attraente di Lindsey Vonn
ma se sei uno sbirulino del tifo o del giornalismo non solo ti accontenti, ma lecchi pure i baffi della gatta

Plaxico ha scritto:

LoZì che LoDìc da un paio di annetti

Ma buttate de sotto

E invece lo dico proprio da parecchio.
E non ho scoperto niente, sia chiaro....

brax62 ha scritto:

takeo...
massimo rispetto,
ma che partita hai visto? le palle perse dei saints gliele ha prese la difesa e se l'imbecille avesse preso 1 primo down 1, nei prime 3 quarti, magari quel vantaggio di 17 lo tenevamo con un minimo di tranquillità in +.
senza quella difesa Brees ne macinava altri 600
senza quell'idiota come qb avremmo potuto tenerlo anche sotto le 250

Non volevo sminuire la bontà della difesa dei Niners, ma quando perdi 5 palloni hai le tue responsabilità, specie guardando Brees che si fa intercettare da Goldson con Sproles liberissimo nell'underneath, Roby che regala il pallone sul kick-off return e Sproles che perde palla su un placcaggio basso. E nel momento decisivo, la difesa si è squagliata (lasciando 18 punti nell'ultimo quarto), Smith ha fatto il fenomeno.

Ponchia ha scritto:

Amico aquilotto, il detto secondo cui le difese vincono il Superbowl è vero fino ad un certo punto.
Scusa l'immodestia, ma ti spiego io come funziona. E non scopro nulla, dico solo una cosa ovvia ma che in pochi mettono in risalto.
Quello che alla fine è fondamentale non sono le statistiche difensive in toto, ma il cosiddetto turnover ratio, cioè il numero dato dalla differenza di palle perse recuperate.
I Saints del Superbowl erano la 16° difesa del campionato (vado a memoria, posizione più o meno) come statistiche difensive. Ma erano primi in quella classifica. Tant'è che, aldilà di Brees and co. (splendidi, ci mancherebbe) in pochi ricordano che championship e Superbowl, sono stati decisi dalla giocata decisiva di un CB.
Se vuoi la controprova, quest'anno i Patriots (la cui difesa è penetrabilissima) sono primi nella AFC come turnover ratio. A seguire Houston, Baltimore.
Nella NFC primi sono i 49ers, poi Green Bay, Detroit, Giants ecc. I Saints hanno turnover 0.
Tra saints e 49ers le statistiche offensive sono impietose, ma il turnover ratio è netto dall'altra parte. E durante la partita è comparsa una statistica che diceva che, nei playoff, su 72 volte che una delle due aveva 4 o più turnover a favore, 71 volte ha vinto.
Direi che è molto più di una semplice teoria.

Ne sono convinto anchio (tanto che la squallida difesa di Castillo ha statistiche eccezionali in tutto, tranne che nei turnover e nella red zone defense): volevo solo sottolineare la goffaggine di certe sentenze lanciate dai media americani.

Vista stamattina. Da week 16 (compresa):

Giants +9 turnover ratio
49ers +8 turnover ratio

Ponchia ha scritto:

Vista stamattina. Da week 16 (compresa):

Giants +9 turnover ratio
49ers +8 turnover ratio

Tutto procede verso un'inculata epica...

Favoriti dai turnovers, favoriti dagli esperti, favoriti dal qb, favoriti dai ricorsi e le dichiarazioni di Rolle...

Ponchia ha scritto:

Vista stamattina. Da week 16 (compresa):

Giants +9 turnover ratio
49ers +8 turnover ratio

che cagata
hanno giocato una partita in più
e hanno giocato contro Homo

gli ammericani

Piergiu74 ha scritto:

Tutto procede verso un'inculata epica...

Favoriti dai turnovers, favoriti dagli esperti, favoriti dal qb, favoriti dai ricorsi e le dichiarazioni di Rolle...

Soprattutto quel demente di Rolle