vittoria finale [spoilerone per i merdoni che ancora non hanno visto il suppaboll]. considerazioni.

santanadotson ha scritto:

quando una squadra si trova potenzialmente a gestire il drive della vittoria evidentemente non si puo' parlare di grandi differenze tra i 2 team.la chiave e' stata il fumble che poi ha portato al td dei packers pochi minuti dopo.si stava passando da una vittoria facile sul 21 a 3 a un clamoroso ribaltamento di forze.le partite si giocano su particolari,per esempio quel calcio sparato fuori seppur dalle 52 yrd avrebbe spostato gli equilibri.cosa dire,alla fine una grande vittoria contro un avversario di altissimo livello.quasi tutte le altre squadre sul 21 a 3 sarebbero andate in modalita' san diego al super bowl e per poco riuscivano a vincere.

rodgers fantastico ma io scelgo come migliore dei packers un giocatore che non va spesso considerato ma per me ieri decisivo,bishop.mi dispiace per polamalu,sono un suo tifoso ma ieri era effettivamente fiacco.

Ben svegliato! a che ora sei andato a dormire?

brandonmarshall88 ha scritto:

Ma dire ridicolizzata è relativo, il fatto è che sulla carta i Packers erano superiori in attacco e i Steelers erano superiori in difesa, quindi vista la partita non è sbagliato dire che le difese hanno fatto la differenza poichè i Packs hanno causato bene 3 turnover, e tutti decisivi, Td di Collins, e gli altri due nel proprio territorio con Pittsburgh in procinto di mettere punti sul tabellone, certe giocate ci si poteva aspettarle da Polamalu e company ma sono arrivata dall'altra parte, come ha detto Plaxico la sua difesa è dominante nelle sfide fisiche ma a volte può andare in difficoltà quando è la velocità a farla da padrone, vedere primo TD di Jennings per quanto Clark non abbia preso quella palla...

Quanta competenza

Porzione ha scritto:

santanadotson ha scritto:

quando una squadra si trova potenzialmente a gestire il drive della vittoria evidentemente non si puo' parlare di grandi differenze tra i 2 team.la chiave e' stata il fumble che poi ha portato al td dei packers pochi minuti dopo.si stava passando da una vittoria facile sul 21 a 3 a un clamoroso ribaltamento di forze.le partite si giocano su particolari,per esempio quel calcio sparato fuori seppur dalle 52 yrd avrebbe spostato gli equilibri.cosa dire,alla fine una grande vittoria contro un avversario di altissimo livello.quasi tutte le altre squadre sul 21 a 3 sarebbero andate in modalita' san diego al super bowl e per poco riuscivano a vincere.

rodgers fantastico ma io scelgo come migliore dei packers un giocatore che non va spesso considerato ma per me ieri decisivo,bishop.mi dispiace per polamalu,sono un suo tifoso ma ieri era effettivamente fiacco.

Ben svegliato! a che ora sei andato a dormire?

ho fattomeno di 2 ore e son arrivato a lavoro per miracolo

Plaxico ha scritto:

brandonmarshall88 ha scritto:

Ma dire ridicolizzata è relativo, il fatto è che sulla carta i Packers erano superiori in attacco e i Steelers erano superiori in difesa, quindi vista la partita non è sbagliato dire che le difese hanno fatto la differenza poichè i Packs hanno causato bene 3 turnover, e tutti decisivi, Td di Collins, e gli altri due nel proprio territorio con Pittsburgh in procinto di mettere punti sul tabellone, certe giocate ci si poteva aspettarle da Polamalu e company ma sono arrivata dall'altra parte, come ha detto Plaxico la sua difesa è dominante nelle sfide fisiche ma a volte può andare in difficoltà quando è la velocità a farla da padrone, vedere primo TD di Jennings per quanto Clark non abbia preso quella palla...

Quanta competenza

Eri sarcastico Pla??

Porzione ha scritto:

Parecchie volte quest'anno i Packers hanno dominato nel primo tempo (spesso non chiudendo la partita e poi perdendo o rischiando molto nel finale). Io, ripeto, ho visto due squadre che hanno lottato per il titolo fino all'ultimo minuto, con i packers meglio nel primo tempo, gli Steelers nel secondo. Poi hanno prevalso i Packers per meno di 7 punti, dove sia una squadra ridicolizzata non lo so.

Gli Steelers nel primo tempo non sono nemmeno scesi in campo.
Pareva che incontrassero degli alieni, sembrava che i coordinators avessero scoperto 10 minuti prima del kickoff contro chi avrebbero dovuto giocare.
Erano spaesati, disposti male, non avevano la minima idea di quello che avrebbero dovuto fare. La scelta di Gay su Nelson senza possibilità di raddoppio è da decerebrati, il tenere Miller a prendere schiaffoni e privarsi così di un bersagio è purtroppo un must quest'anno.
Va bene così, hanno vinto i più forti perchè lo sono e perchè, una volta tanto, non abbiamo saputo capitalizzare le pochissime occasioni che abbiamo avuto.

Però qui sembra che abbiano fatto tutto gli Steelers, nel bene e nel male.
Diciamo anche che hanno incontrato una squadra che ha giocato meglio e ha meritato.
Ma davvero per meriti propri...

brandonmarshall88 ha scritto:

Plaxico ha scritto:

brandonmarshall88 ha scritto:

Ma dire ridicolizzata è relativo, il fatto è che sulla carta i Packers erano superiori in attacco e i Steelers erano superiori in difesa, quindi vista la partita non è sbagliato dire che le difese hanno fatto la differenza poichè i Packs hanno causato bene 3 turnover, e tutti decisivi, Td di Collins, e gli altri due nel proprio territorio con Pittsburgh in procinto di mettere punti sul tabellone, certe giocate ci si poteva aspettarle da Polamalu e company ma sono arrivata dall'altra parte, come ha detto Plaxico la sua difesa è dominante nelle sfide fisiche ma a volte può andare in difficoltà quando è la velocità a farla da padrone, vedere primo TD di Jennings per quanto Clark non abbia preso quella palla...

Quanta competenza

Eri sarcastico Pla??

No no, uno dei rari post lucidi in questa giornata di caos und incompetenza. La vedo come te

ieri sera mi sono rivisto un po' più sveglio la partita.
e l'ho vista anche in base alle considerazioni che erano state fatte qua.
devo dire:


.devo dare ragione a torris1 e plaxico per quel che riguarda la difesa delle tracce centrali. in più occasioni grossi guadagni, un td,e il primo down lunghissimo e fondamentale di jennings nel finale sono arrivati da tracce simili...che in effetti i pittsburghi hanno mal difeso.
nonostante questo per la stessa cosa dò anche grossi meriti a Piperno.....ha lanciato dei veri e propri missili....non avevo mai notato la prepotenza delle sue palle.
il td e il lancio finale a jennings erano praticamente dei proiettili....molto precisi oltretutto.
di sicuro questi guadagni sono anche molto merito di questa velocità di palla....soprattutto il td di jennings.

.i pittsburghi in più di un momento avevno in mano il....momento.
sotto di 3 palla in mano all'inizio del 4 quarto....stavano macinando yards su corsa e passaggio......come ho già detto è stato proprio e soprattutto il fumble di M. a dare la mazzata finale alla difesa degli steelers, che fino ad un attimo prima si era improvvisamente stragalvanizzata....

.c'era troppo poco tempo perchè ricchiembarger facesse la grazia alla fine....era proprio impossibile.
cmq sia 2 int, partita messasi molto male, 18 punti da recuperare....se era per rottinculer la vincevano ancora i pittsburghi!

.sul secondo td di jennings.....polamalu ha avuto la velocità di reazione della mia ragazza su un campo da calcio. per farvi capire lei gioca a calcio ( ) e io le dico sempre che lei gioca una partita che è in differita di 3 secondi ripetto al live.
il bello è che è una punta.

juan13 ha scritto:

.sul secondo td di jennings.....polamalu ha avuto la velocità di reazione della mia ragazza su un campo da calcio. per farvi capire lei gioca a calcio ( ) e io le dico sempre che lei gioca una partita che è in differita di 3 secondi ripetto al live.
il bello è che è una punta.

Dico la mia, riallacciandomi a questa frase.
La difesa degli stillers è molto basata sul rendimento di Polamalu, che è un fenomeno.
Il sopracitato è uno di quei difensori che tende molto ad anticipare il gioco. E 9 volte su 10 lo fa divinamente.
Quel TD credo sia la dimostrazione lampante che, se lo levi dal gioco, hai fatto almeno il 70% del lavoro. Si vede chiaramente Rodgers prendere lo snap e puntare subito sul lato sinistro dell'attacco. La conseguenza è che Polamalu punta immediatamente su quel lato e Rodgers cambia di colpo e va sulla destra dove Jennings ha preso quel paio di yds su Polamalu che reagisce tardi.
A me è sembrato che il gameplan fosse questo: togliere Polamalu dal gioco. Del resto, a vedere le statistiche, si legge di Troy limitato a solo 3 tackle, credo uno dei minimi storici.
Poi magari invece è stato solo un caso.
Ecco, ho detto la mia, adesso Plaxico è libero di vomitarmi addosso...

Tra l'altro Pola ha la libertà di muoversi come crede. Non so in quale percentuale del playbook di difesa, ma LeBeau da due anni gli ha concesso la libertà di scegliere cosa fare in base a quello che vede prima dello snap. E' una scelta parecchio rischiosa, non fosse altro perché i movimenti della difesa non si basano su 11 giocatori ma su 10+1.

Plaxico ha scritto:

Tra l'altro Pola ha la libertà di muoversi come crede. Non so in quale percentuale del playbook di difesa, ma LeBeau da due anni gli ha concesso la libertà di scegliere cosa fare in base a quello che vede prima dello snap. E' una scelta parecchio rischiosa, non fosse altro perché i movimenti della difesa non si basano su 11 giocatori ma su 10+1.

Quindi non ho detto una cazzata?
Possibile?

Ponchia ha scritto:

Plaxico ha scritto:

Tra l'altro Pola ha la libertà di muoversi come crede. Non so in quale percentuale del playbook di difesa, ma LeBeau da due anni gli ha concesso la libertà di scegliere cosa fare in base a quello che vede prima dello snap. E' una scelta parecchio rischiosa, non fosse altro perché i movimenti della difesa non si basano su 11 giocatori ma su 10+1.

Quindi non ho detto una cazzata?
Possibile?

Strano ma vero

Anche se nella redzone quando c'è da coprire 4 ricevitori più un rb non c'è ovviamente nessuna libertà per nessuno.

Sono competentissimo...

Ponchia ha scritto:

Sono competentissimo...

Beh vista la grande esperienza negli Octopus Tirana

Togliere Polumalu dal gioco è stata la mossa vincente di McCarthy: schierarsi quasi sempre con 4 ricevitori è voluto dire costringere Polumalu a giocare sempre in copertura da pura e semplice safety, togliendogli la possibilità di sistemarsi vicino alla linea di scrimmage e non lasciarlo blitzare mai, che sono le cose che lo rendono speciale.

Tra l'altro schierarsi così ha anche voluto dire costringere Pittsburgh a blitzare pochissimo e portare pressione a Rodgers quasi sempre solo con quattro uomini e raramente con 5. E se linea tiene come ha fatto domenica Rodgers ha il tempo per trovare il WR più libero anche perchè le secondarie di Pittsburgh non avevano proprio personale a sufficienza per coprire tutto il campo: non credo di aver visto un solo lancio diretto su una doppia copertura "stretta" in tutta la partita.

Per difendere un attacco del genere bisogna fare come i Bears e sempre se hai il personale giusto: una cover 2 con secondarie veloci e linebacker bravi a togliere le vie centrali come Urlacher e Briggs, in pratica ritardare il rilascio di Rodgers in modo che la propria linea riesca a mettergli pressione. E senza lasciarlo uscire troppo facilemente dalla tasca altrimenti è capace di farti molto male anche da lì (vedi la partita di Atlanta).

frozen tundra ha scritto:

Togliere Polumalu dal gioco è stata la mossa vincente di McCarthy: schierarsi quasi sempre con 4 ricevitori è voluto dire costringere Polumalu a giocare sempre in copertura da pura e semplice safety, togliendogli la possibilità di sistemarsi vicino alla linea di scrimmage e non lasciarlo blitzare mai, che sono le cose che lo rendono speciale.

Tra l'altro schierarsi così ha anche voluto dire costringere Pittsburgh a blitzare pochissimo e portare pressione a Rodgers quasi sempre solo con quattro uomini e raramente con 5. E se linea tiene come ha fatto domenica Rodgers ha il tempo per trovare il WR più libero anche perchè le secondarie di Pittsburgh non avevano proprio personale a sufficienza per coprire tutto il campo: non credo di aver visto un solo lancio diretto su una doppia copertura "stretta" in tutta la partita.

Per difendere un attacco del genere bisogna fare come i Bears e sempre se hai il personale giusto: una cover 2 con secondarie veloci e linebacker bravi a togliere le vie centrali come Urlacher e Briggs, in pratica ritardare il rilascio di Rodgers in modo che la propria linea riesca a mettergli pressione. E senza lasciarlo uscire troppo facilemente dalla tasca altrimenti è capace di farti molto male anche da lì (vedi la partita di Atlanta).

Oooooh! Il nemico ascolta!

Con discreto ritardo mi unisco ai complimenti per i Packers.

La visione della partita mi ha dato strane sensazioni. Nel secondo tempo ero convinto che gli Steelers avrebbero rimontato e vinto, vedevo i Packers in grande difficoltà, anche a causa di qualche drop di troppo (e Rodgers gli metteva la palla sulle mani, tanto di cappello). E ancora all'ultimo drive avevo la sensazione che gli Steelers potessero farcela, nonostante Big Ben avesse fatto un paio di cazzate. Però alla fine Rodgers ha numeri ottimi, 60% di completi, come li aveva all'intervallo: mi sembravano meno. E' la prima volta che vedo vincere una squadra che in pratica non ha corso (e ancora non ho capito perché, perché qualche corsa in più, credo, avrebbe reso i passaggi più incisivi).

Polamalu fuori dal gioco? Merito dei Packers, ma forse sottovalutiamo che viene da un infortunio. Non mi è sembrato in forma.

Stagione molto strana, però: un sacco di vittorie di underdogs ai playoffs (Seattle sui Saints, i Jets sui Patriots, i Packers che vincono 3 partite in trasferta e poi il SB), fuori subito le squadre col record migliore (Patriots e Falcons), i vincitori del SB hanno concluso la stagione con 10-6, forse la peggiore statistica di sempre per un vincitore di SB. Molto strano, solo coincidenza?

La partita è andata dal punto di vista dei Packers nel solo modo in cui poteva andare...
Poi sono sicuramente entrate in gioco altre forze oscure...
Personalmente, simpatie a parte, ritengo che la vittoria dei Packers sia una di quelle storie che ti fanno amare questo sport.

geronimo ha scritto:

Con discreto ritardo mi unisco ai complimenti per i Packers.

La visione della partita mi ha dato strane sensazioni. Nel secondo tempo ero convinto che gli Steelers avrebbero rimontato e vinto, vedevo i Packers in grande difficoltà, anche a causa di qualche drop di troppo (e Rodgers gli metteva la palla sulle mani, tanto di cappello). E ancora all'ultimo drive avevo la sensazione che gli Steelers potessero farcela, nonostante Big Ben avesse fatto un paio di cazzate. Però alla fine Rodgers ha numeri ottimi, 60% di completi, come li aveva all'intervallo: mi sembravano meno. E' la prima volta che vedo vincere una squadra che in pratica non ha corso (e ancora non ho capito perché, perché qualche corsa in più, credo, avrebbe reso i passaggi più incisivi).

Polamalu fuori dal gioco? Merito dei Packers, ma forse sottovalutiamo che viene da un infortunio. Non mi è sembrato in forma.

Stagione molto strana, però: un sacco di vittorie di underdogs ai playoffs (Seattle sui Saints, i Jets sui Patriots, i Packers che vincono 3 partite in trasferta e poi il SB), fuori subito le squadre col record migliore (Patriots e Falcons), i vincitori del SB hanno concluso la stagione con 10-6, forse la peggiore statistica di sempre per un vincitore di SB. Molto strano, solo coincidenza?

Non so se è il record peggiore per un vincitore di Superbowl, però credo sia una statistica fuorviante. Per quanto è vero che i packers si son qualificati per il rotto della cuffie, va ricordato che hanno saputo far fronte a parecchi infortuni (anche durante il Superbowl stesso), ma sopratutto che le sconfitte sono avvenute per 7 punti o meno. Non solo: i Packers non sono mai stati dietro per più di 7 punti, parliamo di una squadra che non è stata surclassata da nessuno. Sì, ha perso ben sei partite (una contro i Lions!), ma se le è giocate tutte.

Piergiu74 ha scritto:

Personalmente, simpatie a parte, ritengo che la vittoria dei Packers sia una di quelle storie che ti fanno amare questo sport.

Dio bonino devo sottoscrivere

E' quello che dicevo prima della partita, che sofferenza ma quanta onestà intellettuale