The Saints are Coming - World Champions 2010

Coach Payton:“I think we got at least another good 5 or 6 years in us here,” Payton said when asked how long he’d continue coaching. “The correct answer would be as long as Brees is here and we feel like we’re in this window of opportunity.”

Preseason finita.

Cosa funziona:
- Ingram sembra già in forma nei pro, va come un treno.
- Graham è una bestia! Grandissimo TE, speriamo che continui così.
- Brees sempre padrone della situazione, nulla di nuovo.
- La difesa gioca molto aggressiva.

Cosa non funziona:
- la linea di attacco sembra avere perso molto, concede troppo sul gioco di pass. Meglio sulle corse.
- Non abbiamo dei backup all'altezza, la partita di stanotte lo ha dimostrato impietosamente. Distrutti dai backup dei Titans.
- Colston non è più quello di un paio di anni fa. Temo che le 5 operazioni in 5 anni iniziano a farsi sentire.
- Vilma a parte, i LB non sembrano dominanti.
- Sproles praticamente nullo, inesistente.
- sarò fissato, ma senza Bush siamo molto più prevedibili.
- i CB non benissimo...
- Hartley fuori 10 week se va bene, altrimenti in IR. Siamo senza kicker (Kasey stanotte ha sbagliato un FG su due e un extra point)...

Alcune considerazioni:

- Si doveva sacrificare Bush per guadagnare cap e mi sta bene. Ma poi si sono perse due OL titolari e si vede. Forse è il prezzo da pagare per il rinnovo di Brees, ma non siamo messi bene...se firmi il QB (fondamentale) ma poi non hai chi lo protegge non so se sia una ottima idea. Magari i soldi dati a Sproles (tanto di RB buoni ne abbiamo a iosa) li davamo a una linea coi controcazzi e stavamo tranquilli.
- Non capisco perchè mettiamo sotto contratto da 3 anni Arrington e poi non lo facciamo giocare mai. Fa delle preseason ottime, Colston non è al massimo e Moore ha qualche acciacco. Perchè tenerlo fuori? Secondo me è un ottimo WR...
- Chase Daniel è un ottimo QB, peccato abbia Brees davanti. Ma è davvero bravissimo.
- Abbiamo mandato via Alex Brown e ora siamo con i DE contati...e Smith salterà le prime 4 partite. O si vuole fare giocare Junior Gallette (potenzialmente una bestia) oppure mi sfugge il senso...in ogni caso avremmo due rookie nel ruolo il che mi sembra un grande azzardo.
- i problemi non sono pochi e nella division abbiamo Atlanta e Tampa Bay...la vedo dura quest'anno.

Ponchia ha scritto:

- Non capisco perchè mettiamo sotto contratto da 3 anni Arrington e poi non lo facciamo giocare mai. Fa delle preseason ottime, Colston non è al massimo e Moore ha qualche acciacco. Perchè tenerlo fuori? Secondo me è un ottimo WR...

Arrington è nei 53!

Intanto sembra che le posizioni tra quanto Brees chiede e quanto i Saints offrono siano molto distanti...

Sean Payton has agreed to a contract extension with the Saints that will run through the 2015 season, the team has announced. Payton has undoubtedly been the most successful coach in Saints history. He has a 49-31 regular-season record, a 4-2 playoff record and, of course, a Super Bowl title.

Facciamolo giocare!!!

http://www.nfl.com/videos/new-orleans-saints/09000d5d821e4211/Can-t-Miss-One-handed-snag-by-Arrington?continuous=true

Lance Moore ufficialmente OUT.
Arrington questionabile.
Colston si è allenato pochissimo.

Inguardabili contro Green Bay.
Al Lambeau Field si può anche perdere, per carità...il problema è che la sconfitta ha messo in luce una serie di problemi che, prima o poi, dovevano venire fuori.

COSA NON FUNZIONA:
Questa squadra in realtà ha meno "fenomeni" di quello che si pensa. Finora il tutto è stato mascherato da uno stile di gioco particolare e dalla presenza di gente come Brees, che fa miracoli con quello che ha a disposizione.
In attacco c'era un playbook studiato in maniera tale da sfruttare al meglio una serie di situazioni.
E qui mi tocca riaprire il tormentone Bush... Non sarà mai un RB puro, ma per come gioca e per le sue caratteristiche, le difese lo temono molto (piaccia o no questo è un dato di fatto). Questo permetteva agli altri di giocare più "tranquilli" perchè verso Reggie c'era una attenzione speciale dei backfield avversari.
Stanotte si è visto che, mettendo Sproles nello stesso tipo di gioco, le difese non se lo cagano neanche di striscio. E infatti non ho mai visto, negli ultimi 5 anni, Colston (e i WR in generale) così sistematicamente raddoppiati o triplicati. Come conseguenza, sono fioccati drop e ricezioni quasi tutte al limite. Non avendo in squadra dei top WR (Colston al momento non lo è, troppe operazioni, poco training camp, temo sia in parabola discendente), questo potrebbe diventare un enorme problema.
Poi magari è solo un problema di inserimento dei nuovi visto il TC breve, lo spero...
La linea non va e si era iniziato a vedere già l'anno scorso. Brees ha giocato tutta la partita con un occhio ai ricevitori e un altro a scansare i sack (e comunque ne ha presi già 3).
Veniamo alla difesa. Qui vale lo stesso discorso dell'attacco...di vere stelle ne abbiamo una sola, Vilma. Il resto è roba discreta, nulla di più. Coach Williams, l'anno del Superbowl, era stato bravissimo a mascherare questa cosa con una difesa molto aggressiva. L'anno scorso le cose erano cambiate e ieri il trend è rimasto quello. Se non hai fenomeni e giochi in maniera "classica", cioè aspetti che l'avversario faccia il gioco e poi ti muovi di conseguenza, tutte le carenze saltano fuori. E temo che il rientro di Smith non possa far cambiare le cose più di tanto.
E poi Williams ha inculcato nei difensori la mentalità di andare per strippare la palla ad ogni azione. Va benissimo, ma se il tuo unico pensiero è quello va meno bene...stanotte si è vista una quantità imbarazzante di placcaggi mancati perchè anzichè andare per le gambe si va sulla palla...
L'ho già detto: i nostri backup sono nulla. Basta vedere come hanno bombardato Patrick Robinson che non ci ha capito una mazza per tutta la partita.

COSA FUNZIONA:
- Brees è un Dio...riesce a fare i numeri anche giocando come BigBen, cioè con un intero reparto a dargli la caccia...
- Sproles è un ottimo ritornatore. Per ciò che si è visto meglio di Bush perchè molto più "concreto"...
- Nonostante tutto ce la siamo giocata fino all'ultima azione con i migliori...segno che non molliamo, speriamo bene.
- Ingram fa il lavoro sporco e lo fa bene, l'ultima azione per me non conta...

Un paio di osservazioni su coach Payton: in alcune cose rimane geniale.
In altre un pò meno.
Contro un attacco ottimo come Green Bay la regola #1 dice che devi fare in modo di tenerlo fuori a lungo. E l'unico modo è correre molto. Hai in squadra Ingram che ha corso a quasi 4 yds di media e Thomas a 6 yds...e allora corriamo, cazzo!!!
E poi l'ultima azione: non puoi dare una responsabilità del genere ad un rookie alla sua prima partita, tralaltro dichiarando prima lo schema che stai per fare!!! Thomas di quei down ne ha chiusi cento, cazzo!!!

Aveva ragione Plaxico...one year wonder...

Difesa allarmante, la prima volta che hanno blitzato hanno mandato un treno in faccia a Rodgers (credo fosse Casillas). Poi hanno smesso, almeno fino a dove sono arrivato a vedere. 3 e lunghissimo senza blitz e zona ultraconservativa, mah, cose da pazzi. Tra l'altro la cosa che non capisco è come mai nessuno riesca a trovare un rimedio a queste slantine, tutte uguali e quasi dalla slot destra, che giocano i Packers.

Serpeggia del malumore nella Nerverland barese...

La neverland barese

Qualcuno cambi il nick de LoZio in Girolimonchia

Ocho Cinco ha scritto:

Serpeggia del malumore nella Nerverland barese...

Tranquillo, domenica guardo i Bengals e mi torna il buonumore...

Dio bestia, LoZio Michael!!!

Non riesco a produrre, rido come un ebete.

ACCUSA — Signora Fournier, era presente al party di compleanno del sig. Jackson?
FOURNIER—Sì.
A—Che genere di party era?
F—C’era un deejay, c’erano tende e decorazioni,
era una grande festa di compleanno, con una
torta per il sig. Jackson e alcuni ospiti.
A—Le risulta che occorresse pagare per partecipare?
F—Sì, credo di sì.
A—Era un grande party, può fornire una stima sul numero delle persone presenti?
F—Ottocento, mille, non saprei.
A—Può testimoniare che il ranch di Neverland ospitava spesso bambini di notte?
F—Sì.
A—Quanto spesso?
F—A volte.
A—E può dirci quanto spesso i bambini erano
ospiti a Neverland di notte senza i loro genitori?
F—A volte.
A—Come sono trattati i bambini a Neverland?
F—Come ogni bambino vorrebbe essere trattato.
A—Cosa intende?
F—Guardare film, giocare con i videogame,mangiare dolci, stare alzati fino a tardi...
A—C’erano regole?
F—Non proprio.
A—I bambini erano disciplinati in qualchemodo?
F—I dipendenti intervenivano in alcuni casi per far cessare la confusione, ma disciplina come quella che possono imporre i genitori, beh, no.
A—A quanto ha potuto osservare, il sig. Jackson sgridava i bambini?
F—A volte, sì.
A—Bene, ce ne parli.
F—Quando, ad esempio, diventavano troppo indisciplinati a cena, intendo battaglie con il cibo e cose del genere, lui si arrabbiava, sa, diceva
loro di smetterla.
A—Quanta libertà il sig. Jackson lasciava ai bambini?
F—A volte diventavano piuttosto rumorosi,turbolenti.
A—Alcuni di loro prolungavano il loro soggiorno a Neverland?
F—Sì.
A—Cosa intende? Cosa significa per lei prolungare il soggiorno?
F—Durante l’anno scolastico, un paio di settimane.
A—Come si sistemavano i bambini per la notte, negli anni 2002-2003?
F—I fratelli Arvizo (uno dei quali, Gavin, ha mosso contro Jackson l’accusa di molestie sessuali,ndr) avevano le loro camere.
A—Sto parlando in generale. Dove dormivano i bambini che passavano la notte a Neverland?
F—Di solito avevano le loro camere, ma molto spesso restavano con il sig. Jackson.
A—Ok, ci spieghi come erano assegnate le camere.
F—Di solito, quando arrivava un ospite, gli era assegnata una stanza.
A—Ei bambini dormivano sempre nelle camere che erano loro assegnate?
F—No.
A—Come può dirlo?
F—Non trovavamo i letti sfatti quando andavamo a pulire le camere, sembrava che non ci avesse dormito nessuno.
A—Quando era al ranch, serviva i bambini che erano ospiti?
F—Sì.
A—Ha trascorso del tempo con loro?
F—Sì.
A—Ha avuto la possibilità di osservare i loro comportamenti?
F—Sì.
A—Parlava con i bambini?
F—Sì.
A—Li vedeva giocare con il sig. Jackson?
F—Sì.
A—Ha mai notato un cambiamento nel comportamento dei bambini durante i loro soggiorni
al ranch?
F—Sì, il loro comportamento cambiava. Più erano lasciati liberi, più diventavano selvaggi, in un certo senso, distruttivi.
A—Questo era poco comune?
F—No.
A—Conosce Gavin e Star Arvizo?
F—Sì.
A—Come li conosce?
F—Li ho conosciuti quando lavoravo a Neverland.
A—Erano ospiti del sig. Jackson?
F—Sì.
A—Ha riscontrato dei cambiamenti in Gavin e Star mentre erano a Neverland?
F—Sì.
A—Ce ne parli.
F—Gavin era sempre molto gentile con me,rimanevo sorpresa quando andavo a rassettare la stanza che divideva con suo fratello Star. La stanza era un disastro, per qualche ragione, era un disastro.
A—Ed è questo che è cambiato durante la loro permanenza a Neverland?
F—Sì.
A—In altre parole, la loro camera, la camera che lei doveva pulire?
F—Sì, perché all’inizio non era così.
A—Alcuni di questi bambini sono tornati come ospiti in più di un’occasione?
F—Sì.
A—Durante il periodo del suo servizio a Neverland, ha mai osservato un qualche rapporto speciale, particolarmente stretto tra il sig. Jackson e questi bambini?
F—Sì.
A—C’erano dei bambini con i quali il sig. Jackson preferiva trascorrere il suo tempo e sui quali concentrava le sue attenzioni?
F—Sì.
A—Ricorda qualche nome?
F—Brett Barnes. Il piccolo Michael. Si chiamava Omar. Frank Cascio. Aldo Cascio. Mi pare Dominick. Li confondo.
A—Anche Dominick è uno dei fratelli Cascio?
F—Sì.
A—È uno dei fratelli di Frank?
F—Sì.
A— Aldo è uno dei fratelli di Frank?
F—Sì.
A—Qualche altro nome?
F—Gavin, Macaulay Culkin. Non mi viene in mente nessun altro ora.
A—Nel periodo in cui ha lavorato al servizio del sig. Jackson, l’ha mai visto bere alcolici?
F—Sì.
A—Che genere di alcolici?
F—Vino.
A—Nient’altro?
F—A volte vodka.
A—Ha mai notato bambini che sembrassero ubriachi?
F—Sì.
A—In quante occasioni, approssimativamente?
F—Non posso dirlo con esattezza, li ho visti un paio di volte.
A—Ha visto bambini ubriachi in presenza di Michael Jackson?
F—Si comportavano in maniera diversa dal solito, non so se fossero ubriachi.
A—Le sembravano ubriachi?
F—Credo che fossero ubriachi, sì.
A—Ha detto di non poter stabilire esattamente quante volte. Più di due? Più di tre? Può essere un po’ più precisa?
F—Da tre a quattro volte.
A—Ricorda un caso particolare?
F—Una sera stavo servendo la cena, sembravano ubriachi.
A—Di che periodo stiamo parlando?
F—Era settembre, credo, del 2003.
A—Quanti bambini erano a tavola?
F—Quattro o cinque.
A—Il sig. Jackson era a tavola?
F—Sì.
A—C’erano altri adulti a tavola?
F—No.
A—E dei quattro o cinque bambini, quanti sembravano ubriachi?
F—Almeno tre.
A—Sa dove fossero stati quei bambini subito prima di cena?
F—Credo fossero in casa al ranch.
A—In base a cosa lo dice?
F—Perché se hai delle cose da fare, come pulire le camere quando gli ospiti sono fuori, devi tener d’occhio la situazione, sapere chi è al parco giochi, chi in teatro.
A—Sa se il sig. Jackson fosse in casa con loro?
F—Non lo so, ma credo di sì.
A—Lei ha usato l’espressione «Paese dei balocchi di Pinocchio». Pensa che Michael Jackson avrebbe dovuto controllare i bambini in prima persona?
F—No, non credo. Come avrebbe potuto controllare tutti quei bambini? Occorrevano più persone, o i loro genitori.
A—Lei criticava quindi i loro genitori quando ha detto che i bambini erano fuori controllo?
F—Sì, anche. I genitori non disciplinavano i loro figli, ma a volte era questione di carattere, alcuni erano semplicemente pazzi.

Diobono LoZio, pure Macaulay Culkin! Sei un mostro...

bah, forse è vero che le difese non cagano sproles nemmeno di striscio. infatti ha raccolto 75 yards su ricezione

forse dalla prossima volta staranno più attenti

certo che se non è stato un fattore uno che ha segnato un td su ritorno e ha raccolto più di 80 yard in attacco, non so cosa debba fare. ah sì, lo specchietto per le allodole alla bush

Il deejay, fiumi di primitivo, polipetti crudi, "Mamma ho perso il traghetto", i trulli...

Ingram che è un nanetto nn lo puoi fare saltare nel mucchio...
Ad ogni modo più di 30 punti a casa dei campioni del mondo, piano con le piagnine...

Piergiu74 ha scritto:

Ingram che è un nanetto nn lo puoi fare saltare nel mucchio...
Ad ogni modo più di 30 punti a casa dei campioni del mondo, piano con le piagnine...

Non ho visto tutta la partita quindi il mio è un giudizio da prendere con le molle, ma credo che se i Packers avessero giocato meno no huddle e più con il cronometro avrebbero ucciso la partita a metà terzo quarto. Se con Breesus la metti sullo shootout lo esalti.

Probabilmente, ma GB ha una signora secondaria...e la palla Brees l'ha messa dove ha voluto.
Pensa con altre squadre.

Io, nel dubbio, ho appena preso Henderson

sbiri ha scritto:

bah, forse è vero che le difese non cagano sproles nemmeno di striscio. infatti ha raccolto 75 yards su ricezione

forse dalla prossima volta staranno più attenti

certo che se non è stato un fattore uno che ha segnato un td su ritorno e ha raccolto più di 80 yard in attacco, non so cosa debba fare. ah sì, lo specchietto per le allodole alla bush

Mai affermato che Sproles non è stato un fattore. E ho detto io per primo che come ritornatore mi è sembrato più concreto di Bush.
Continuate a fare paragoni con Bush e io dico l'opposto: con Bush paragoni non ne puoi fare, nel bene e nel male.
Troppo atipico.
La vera magata di coach Payton è stata quella di ritrovarsi Bush, avere capito che da RB puro non poteva giocare e sfruttarlo di conseguenza.
L'errore che può fare adesso è quello di prendere il playbook, cancellare il nome Bush e sostituirlo con Sproles.
Non è la stessa cosa e non vuol dire nè paragonare i due nè affermare che Sproles abbia giocato male.
Tutto qui.

Quanto alla partita di Sproles: buon esordio. Però di quelle 70 yds su ricezione, 35 le ha prese in un solo gioco. Fanno media (come per tutti) e vanno benissimo. Ma per il resto ha fatto 6 ricezioni per 35 yds e 2 corse per 7 yds. Non proprio un incubo per la difesa...

Piergiu74 ha scritto:

Probabilmente, ma GB ha una signora secondaria...e la palla Brees l'ha messa dove ha voluto.
Pensa con altre squadre.

Questo è vero.
E i Packers hanno messo una pressione enorme su Brees, tanto per essere sicuri.
Non è Brees che mi preoccupa (e ci mancherebbe pure!), ma la tenuta della linea. Brees ha dovuto fare miracoli per evitare almeno altri 5 o 6 sack. Alla lunga potrebbe essere un problema.
E poi ripeto: quando giochi con i Packers devi fare in modo di tenere il loro attacco il più possibile fuori dal campo.
50 azioni di lancio contro 21 di corsa non mi sembra una ottima idea in questo senso. Specie quando hai un running game (che aveva contro una pacchetto di LB con i controcazzi) che ha giocato a 4 yds di media per portata...

EDIT: infatti abbiamo fatto più yds totali, più primi down, più yds su ritorno, meno penalità...però siamo sotto SOLO nel tempo di possesso...