Domanda seria

Non voglio paraculare, sia chiaro.
Ma voglio chiedere a Plaxico se, alla luce di questo Superbowl, la sua idea su BigBen sia rimasta completamente immutata.

Ponchia ha scritto:

Non voglio paraculare, sia chiaro.
Ma voglio chiedere a Plaxico se, alla luce di questo Superbowl, la sua idea su BigBen sia rimasta completamente immutata.

E che cazzo fai, ci apri un thread?

Perchè non lo chiedi anche a me?

Seriamente...te risulta che nn avesse mai avuto intercetti prima al SB...?
La differenza stavolta sta lì...

il primo intercetto è viziato dal contatto, nel senso che il movimento è stato disturbato (con uno strattone, se non sbaglio). ergo, non lo considererei un vero e proprio intercetto.

Ponchia ha scritto:

Non voglio paraculare, sia chiaro.
Ma voglio chiedere a Plaxico se, alla luce di questo Superbowl, la sua idea su BigBen sia rimasta completamente immutata.

No, il giudizio globale resta lo stesso. Quello che mi ha colpito in negativo è stato la tenuta nervosa, mai visto così nervoso. Credo che per una serie di motivi questo Super Bowl rappresentasse più di un esame: era l'ultimo scoglio per riscattarsi da quello che è successo ad inizio stagione (o almeno così gliel'avevano messa) ma soprattutto c'era questa questione del terzo anello. Credo abbia sentito parecchio il peso di dover essere all'altezza di una discussione per la hall of fame, di entrare nell'elite dei qb con tre anelli ecc ecc. A conti fatti la differenza la fanno anche i particolari. Brady nel Super Bowl con i Panthers all'ultimo drive partì dalle 40 (kick off out of bounds) e gli bastò arrivare in zona Vinatieri. Qui la questione era ancora più complessa rispetto all'altro Super Bowl: stesso drive da 87 yard (pure questo appesantito da una flag, l'altra volta fu un holding stavolta invece una violenza non necessaria di Fox) e soprattutto nessun wr sopra la media (e Suisham). Secondo me ci sarebbero stati scetticismi anche se avesse chiuso anche questo drive, perché va così: ci sono giocatori che non sollevano scetticismi neanche di fronte a numeri impietosi, altri che sono costantemente sotto esame Ad ogni modo il mio giudizio su Ben non cambia, resta il giocatore che era anche prima di domenica. Di certo, ed è un fatto, non ha superato questa specie di ultimo esame (che poi non sarebbe stato neanche l'ultimo) e sicuramente in un'ottica storica questo pesa sulla sua figura di giocatore e quarterback. Sulla partita di domenica, un paio di cose: a parte il secondo intercetto, che è veramente orribile, ha commesso errori pesanti anche quando ha completato lanci importanti. Nel terzo quarto era nella sua redzone e ha completato per 10/12 yard su Wallace, ma gliel'ha data con almeno un secondo e mezzo di ritardo. Con una reattività diversa Wallace si sarebbe trovato a ricevere sulla corsa e avrebbe puntato un avversario che gli stava a cinque metri. Questi sono errori per me pesanti quasi quanto un intercetto.

Io sull'argomento ho una teoria, anzi una tendenza, una impressione non proprio granitica.

Sarebbe questa, praticamente tutti i top qb, tranne Montana (il migliore) Elway (ha fatto il contrario) con il passare degli anni sono calati soprattutto ai PO, come sta succedendo a Brady e come forse ha iniziato a succedere a BB. Resta il mistero PM, che è abbastaza stabile a parte il miracolo Grossman, poi ovviamente ci sono le eccezioni. Però facendo un po di nomi negli ultimi anni ci sta come analisi
2010 Rodgers 26 anni
2009 Bress 29 anni
2008 BB 26 anni
2007 EM 26 anni
2006 PM 30 anni tardivo..
2005 BB 23 anni
2004 TB 27 anni
2003 TB 26 anni
2002 Brad Johnson 34 anni (l'eccezione)
2001 TB 24 anni
2000 Dilfer 28 anni
1999 Warner 28 anni

poi magari questi stessi qb sono restai ad alto livello ma senza vincere il SB

Vabò il SB di Brad Johnson fu quantomeno particolare, Gannon pizzicato cinque volte. La tendenza comunque c'è, anche se mi sembrano più coincidenze che segnali di un qualcosa di tangibile. Non so, a 30 anni che succederebbe?

Ps: occhio a parlare del miracolo Grossman altrimenti qualcuno si fa prendere da attacchi isterici.

Plà sono daccordo quando dici che era molto nervoso e teso.
Ho avuto la stessa impressione anche io.
E il senso della mia domanda era questo. Proprio perchè ne abbiamo sempre parlato come di uno che, quando il momento è quello giusto, tirava fuori le palle e faceva la differenza.
Ovvio che si tratta di una sola partita. Ma che partita però...

lpoddighe ha scritto:

Io sull'argomento ho una teoria, anzi una tendenza, una impressione non proprio granitica.

Sarebbe questa, praticamente tutti i top qb, tranne Montana (il migliore) Elway (ha fatto il contrario) con il passare degli anni sono calati soprattutto ai PO, come sta succedendo a Brady e come forse ha iniziato a succedere a BB. Resta il mistero PM, che è abbastaza stabile a parte il miracolo Grossman, poi ovviamente ci sono le eccezioni. Però facendo un po di nomi negli ultimi anni ci sta come analisi
2010 Rodgers 26 anni
2009 Bress 29 anni
2008 BB 26 anni
2007 EM 26 anni
2006 PM 30 anni tardivo..
2005 BB 23 anni
2004 TB 27 anni
2003 TB 26 anni
2002 Brad Johnson 34 anni (l'eccezione)
2001 TB 24 anni
2000 Dilfer 28 anni
1999 Warner 28 anni

poi magari questi stessi qb sono restai ad alto livello ma senza vincere il SB

Interessante, ci pensavo anche io.
Per i dieci anni precedenti conosci l'età? Credo che anche lì solo Elway superasse i 30 anni (togliamo due anni), poi tutti non li ricordo, di sicuro ci sono Young e Aikman che insieme fanno altri quattro anni e non credo avessero più di trent'anni. Gli altri?

anni 90?

'90 montana,
'91 hostettler (come cazzo si scrive?),
'92 redskins....thiesmann?? boh...
'93 troy
'94 troy
'95 young
'96 troy
'97 favre
'98 elway
'99 elway.

gisuto?

91 e 92 non li conosco, gli altri sono giusti, mi interessavano l'età, anche Favre non era ancora trentenne

AGS 2.0 ha scritto:

91 e 92 non li conosco, gli altri sono giusti, mi interessavano l'età, anche Favre non era ancora trentenne

per l'età di sicuro >=30:

young, montana, elway.
troy il primo e il secondo no...poi boh...

'92 Redskins: era Rypien. Non lo contate, era inguardabile, non valeva mezza sega. Per dire quanto era in gamba Joe Gibbs, un fior di allenatore.

juan13 ha scritto:

AGS 2.0 ha scritto:

91 e 92 non li conosco, gli altri sono giusti, mi interessavano l'età, anche Favre non era ancora trentenne

per l'età di sicuro >=30:

young, montana, elway.
troy il primo e il secondo no...poi boh...

Aikman è del 66 quindi non era ancora trentenne nel 95, Rypien del 62 non so avesse già trenta comunque li faceva quell'anno, Young non credevo fosse del '61 quindi hai ragione. Sono quasi 4 negli anni novanta e 2 nel decennio dopo.

AGS 2.0 ha scritto:

juan13 ha scritto:

AGS 2.0 ha scritto:

91 e 92 non li conosco, gli altri sono giusti, mi interessavano l'età, anche Favre non era ancora trentenne

per l'età di sicuro >=30:

young, montana, elway.
troy il primo e il secondo no...poi boh...

Aikman è del 66 quindi non era ancora trentenne nel 95, Rypien del 62 non so avesse già trenta comunque li faceva quell'anno, Young non credevo fosse del '61 quindi hai ragione. Sono quasi 4 negli anni novanta e 2 nel decennio dopo.

Ah mi sono scordato Hostetler (che non conoscevo nemmeno), che pure era quasi trentenne nel 91.

Quindi? Una statistica che non serve a nulla

La cosa buffa per gli amanti dei numeri è che a occhio e croce quella di domenica è stata la migliore prestazione di BB al Superbowl...ma ha perso....
E vallo a spiegare a certi abbacchi....

Quindi?

Vado avanti con la disamina

1998 JE 38
1997 JE 37
1996 Favre 27
1995 Aikman 29
1994 Young 34
1993 Aikman 27
1992 Aikman 26
1991 Rypien 29
1990 Hostetler 29 era il backup di simms 36
1989 JM 33
1988 JM 32
1987 Williams 32 era il backup di Schroeder
1986 simms 32
1985 McMahon 26
1984 Montana 28
1983 Plunket 36
1982 Theisman 33
1981 Montana 25
1980 Plunket 33

Indietro non h ovoglia anche perché più vado indietro più la teoria vacilla....
Direi che è valida dall'era del salary cup in avanti o dall'inizio degli anno 90 dinastia 49ers a parte.

Plaxico ha scritto:

Quindi?

quindi l'hai preso nel culo

e ben ti sta visto che scrivevi cose del tipo:

....il terzo anello sarebbe troppo....


la matematica non è un opinione

rodgers -> jennings = fallo de pedra -> plaxico

p.s. non è che me ne fotta granchè, ma c'è in giro una sudditanza pisicofarmacologica nei tuoi confronti che non fa bene allo sviluppo del forum

Plaxico ha scritto:

Quindi?

Quindi hai come sempre ragione i numeri non bastano a giudicare un QB.

Plaxico ha scritto:

Quindi?

Quindi ancora una volta la gggente nn ci capisce nulla....

Vabbè Piergiu, quando mi spieghi come la pensi io sto qua e ti ascolto. Per gli indovinelli vado da Maiocco

Ma quali indovinelli...
Ponchia fa la provocazione dichiarata e vabbè, ma alcuni si possono convincere o sono convinti che il BB del Superbowl sia un "facile bersaglio".
Dal mio sommesso punto di vista questo è stato il miglior SB che ha giocato, pur nervoso, con numeri praticamente analoghi a Rodgers, che beneficia, a testimonianza della olisticità del gioco,di altri fattori, con due intercetti dei quali solo uno forse è attribuibile a una sua leggerezza e con la chiave di volta del match sulle spalle di altri.
Quindi, concludendo, se uno vuole criticare ok...ma usare il Superbowl rischia di essere un boomerang.

Piergiu74 ha scritto:

Ma quali indovinelli...
Ponchia fa la provocazione dichiarata e vabbè, ma alcuni si possono convincere o sono convinti che il BB del Superbowl sia un "facile bersaglio".
Dal mio sommesso punto di vista questo è stato il miglior SB che ha giocato, pur nervoso, con numeri praticamente analoghi a Rodgers, che beneficia, a testimonianza della olisticità del gioco,di altri fattori, con due intercetti dei quali solo uno forse è attribuibile a una sua leggerezza e con la chiave di volta del match sulle spalle di altri.
Quindi, concludendo, se uno vuole criticare ok...ma usare il Superbowl rischia di essere un boomerang.

Sì i numeri saranno pure simili a Rodgers nelle percentuali, ma ha giocato male, i completi mancati non sono dovuti a drop clamorosi (come per Rodgers) ma a palloni sparati alti e ad un paio di tracce corse malissimo da Wallace (che tolto dalla sideline diventa quasi zero). Come dicevo nella pagina dietro anche alcune giocate riuscite sono state eseguite male, in generale ha messo insieme due-tre buoni drive, soprattutto quelli finiti in td, ma ha giocato tra così così e maluccio. Nell'altro Super Bowl, quando mi fai quel drive alla fine, tutto passa in secondo piano. Ah, un'osservazione sulle pizzicate che si è preso nei Super Bowl: nel primo SB fu colpa sua soltanto quello sulla sideline, quello in endzone fu puramente sfiga (decise di giocare con il guanto, doveva lanciare di tocco e la palla gli è rimasta in mano); nel SB con i Cardinals la palla gli fu deflettata da Okeafor mi pare e dietro c'era Dansby (poteva succedere la stessa cosa domenica con Matthews e lì sarebbe stata colpa sua).

Alla domanda di Ponchia sarebbe interessante aggiungerne un'altra. A voi la difesa di Pittsburgh come sembra? Tra quella di Pittsburgh e quella di Green Bay, quale vi prendete e quale è più completa?