Welcome to Titletown: home of the Lombardi Trophy - Green Bay Packers

premesso che si giocava a philadelphia leggermente da sfavoriti,un calcio di akers sbagliato lo leverei anche perche' derivante dal fumble sul punt,diciamo che il signore ha pensato bene di rimettere le cose a posto.ripeto,il punteggio giusto era 21 a 3 all intervallo e si parlava d' altro.di infortuni non parlerei proprio,son scuse da perdenti nelle partite secche e tra l altro siamo la squadra piu' colpita da queste sciagure,probabilmente avremmo avuto il vantaggio campo almeno per un turno se non avessimo avuto le piaghe d egitto durante la stagione

la difesa ribadisco e' stata eccezionale,tra l altro e' salita di livello nei momenti importanti,l intercetto finale e' un crollo mentale di vick che non ha gestito bene il cronometro,ha perso lucidita' sul traguardo

Devo fare come Plaxico :

Aaron Rodgers, ne parliamo ?

moss84 ha scritto:

Devo fare come Plaxico :

Aaron Rodgers, ne parliamo ?

18 su 27 e 3 td pass 0 intercetti,un altra prestazione solida.poi e' un essere umano e non e' stata una prestazione perfetta tuttavia nei momenti chiave e' uno che difficilmente tradisce.peccato per il td mancato da jones perche' sarebbe stata la ciliegina sulla torta

takeo ha scritto:

santanadotson ha scritto:

io ho visto una difesa eccezionale

Difesa eccezionale???
Contro una linea ridicola (Justice panchinato dopo essere riuscito a farsi chiamare 3 penalità in 2 giochi consecutivi!!!!), Vick con problemi alla coscia e Jackson infortunato nel primo quarto, avete concesso 5 scoring drive (non è merito della difesa se Akers ha sbagliato 2 FG dentro le 40 yards) e una sola palla persa. 2 spanne sotto rispetto a come hanno giocato Viking e Bears contro gli Eagles.
Capers si è cagato sotto, ma ogni volta che blitzava Vick vedeva i sorci verdi (12 blitz 3 sacks ...)

santanadotson ha scritto:

se jones non droppa in campo aperto la ricezione del potenziale 21 a 3 forse ora si parlerebbe di un altra partita

Pure se Akers avesse messo 2 FG che di solito mette nel sonno, o anche se Celek non avesse pestato la riga sulla conversione da 2 punti (Vick ha lanciato l'intercetto finale ad un passo dal FG range ...).


Secondo me i Packers sono la squadra più forte rimasta nella NFC.

Se...se...se....
Per il resto v'attaccate al fumo della pipa, i Packers hanno una signora difesa che gioca bene da ottobre..se nn vedete manco ste cose metteteve la Corrida il sabato sera....

Secondo me la difesa ha fatto una signora partita: il primo drive è stato eccezionale nonostante due errori di Clay santosubito Mattews. Poi ha rimediato alla vaccata sul punt: l'errore di Akers non è merito della difesa, però nel caso peggiore avrebbero limitato il danno di dare la palla a Phila sulle nostre 40 yard a soli tre punti. Nel primo tempo ha tenuto l'attacco di Phila fuori dal campo e non è poco. L'infortunio occorso a Jackson ci ha favorito, ma non ditemi che tolto di mezzo lui l'attacco degli aquilotti si esaurisce. Piuttosto i numerosi infortuni da noi subiti hanno portato al calo nel secondo tempo. Non son d'accordo con chi dice che senza il drop nei due minuti finali avremmo sicuramente messo sul tabellone altri 7 punti, a mio parere il WR sarebbe stato comunque fermato, però è probabile che 3 ne sarebbero venuti fuori. Ad ogni modo abbiamo sempre messo pressione a Vick, e solo la sua grande mobilità ha limitato i danni. Parliamo poi del primo TD: un capolavoro di Vick che serve un WR in mezzo a quattro e dico quattro difensori. Tanto di cappello e nulla da dire. Se avessimo continuato a giocare come nel resto della partita, nel secondo quarto a mio parere avremmo mantenuto i pennuti a distanza, ma con tanti infortuni il ricambio è limitato e credo sia stato questo a far optare il coaching staff per la strategia conservativa. Coaching staff sul quale non s'è mai avuto nulla da dire in passato. Possono aver cannato la singola chiamata, ma raramente l'impostazione generale. Comunque secondo me alla fine ha prevalso la squadra che ha fatto meglio, anche se arrivata al traguardo reggendosi i calzoni per non farli cadere. Spiace che Vick abbia terminato con quell'intercetto perchè non se lo meritava: mi ha entusiasmato per tutta la partita arrivando a farmi invocare un supplemento di squalifica di un'ora per toglierlo di mezzo nel quarto quarto, ma sono cose che capitano quando sei costretto a giocarti la stagione con un drive negli ultimi minuti, si rischia e talvolta ti va male. Fondamentale è stato l'aver fatto sprecare i time out a Phila precedentemente.
Riguardo ai dubbi di Moss: A-Rod è sicuramente un bravo QB, al livello dei vari Sanchez, Ryan, Flacco. Se questi diventeranno hall of famerlo potremo dire solo tra qualche anno.

Porzione ha scritto:

Secondo me la difesa ha fatto una signora partita: il primo drive è stato eccezionale nonostante due errori di Clay santosubito Mattews. Poi ha rimediato alla vaccata sul punt: l'errore di Akers non è merito della difesa, però nel caso peggiore avrebbero limitato il danno di dare la palla a Phila sulle nostre 40 yard a soli tre punti. Nel primo tempo ha tenuto l'attacco di Phila fuori dal campo e non è poco. L'infortunio occorso a Jackson ci ha favorito, ma non ditemi che tolto di mezzo lui l'attacco degli aquilotti si esaurisce. Piuttosto i numerosi infortuni da noi subiti hanno portato al calo nel secondo tempo. Non son d'accordo con chi dice che senza il drop nei due minuti finali avremmo sicuramente messo sul tabellone altri 7 punti, a mio parere il WR sarebbe stato comunque fermato, però è probabile che 3 ne sarebbero venuti fuori. Ad ogni modo abbiamo sempre messo pressione a Vick, e solo la sua grande mobilità ha limitato i danni. Parliamo poi del primo TD: un capolavoro di Vick che serve un WR in mezzo a quattro e dico quattro difensori. Tanto di cappello e nulla da dire. Se avessimo continuato a giocare come nel resto della partita, nel secondo quarto a mio parere avremmo mantenuto i pennuti a distanza, ma con tanti infortuni il ricambio è limitato e credo sia stato questo a far optare il coaching staff per la strategia conservativa. Coaching staff sul quale non s'è mai avuto nulla da dire in passato. Possono aver cannato la singola chiamata, ma raramente l'impostazione generale. Comunque secondo me alla fine ha prevalso la squadra che ha fatto meglio, anche se arrivata al traguardo reggendosi i calzoni per non farli cadere. Spiace che Vick abbia terminato con quell'intercetto perchè non se lo meritava: mi ha entusiasmato per tutta la partita arrivando a farmi invocare un supplemento di squalifica di un'ora per toglierlo di mezzo nel quarto quarto, ma sono cose che capitano quando sei costretto a giocarti la stagione con un drive negli ultimi minuti, si rischia e talvolta ti va male. Fondamentale è stato l'aver fatto sprecare i time out a Phila precedentemente.
Riguardo ai dubbi di Moss: A-Rod è sicuramente un bravo QB, al livello dei vari Sanchez, Ryan, Flacco. Se questi diventeranno hall of famerlo potremo dire solo tra qualche anno.

Bella chiosa Porzio, concordo con tutto.

Dissento...
Rodgers per me, checchè ne dicano ring boys e amanti delle statistiche, è già di un altro livello rispetto ai citati e a tanti che godono di maggiore hype....

Piergiu74 ha scritto:

Dissento...
Rodgers per me, checchè ne dicano ring boys e amanti delle statistiche, è già di un altro livello rispetto ai citati e a tanti che godono di maggiore hype....

Io aspetterei, ma ovviamente sono solo diversi punti di vista.

Piergiu74 ha scritto:

Dissento...
Rodgers per me, checchè ne dicano ring boys e amanti delle statistiche, è già di un altro livello rispetto ai citati e a tanti che godono di maggiore hype....

Diciamo che mi sembra più solido di questi, però Sanchez al primo anno ha portato i Jets al championship, mentre domenica Rodgers ha vinto la prima partita di PO. Detto questo, in alcune partite Sanchez si scioglie, Rodgers può giocare più o meno bene, ma non molla: ricordiamoci la rimontazza del wild card game dell'anno scorso mortacci della crew che non vede i facemask! Comunque poi tutto dipende anche da quanto durano: Rodgers con quelle due concussion non è detto che giochi per anni ed anni. Speriamo non si rincoglionisca a tal punto da andare ai Vikings.

moss84 ha scritto:

Devo fare come Plaxico :

Aaron Rodgers, ne parliamo ?

Sì. Parliamo del telecomando con cui mette la palla in mano a Jones?

Poi parliamo di statistiche nei PO: in 2 partite giocate, 46/69 (66,7%), 603 (più di 300 a partita), 7 TD, 1 INT

So bene che sono pompate dalla partita coi Cardinals, ma alla fine, anche se l'ha persa, aveva compiuto una rimonta incredibile, non glielo riconosciamo?

moss84 ha scritto:

A-Rod ha scritto:

nel 2009 siamo stati molto più produttivi in attacco Moss,

Ragazzo, io non ti seguo, sto parlando solo di ieri.
Io ho visto con quella di ieri 4 partite in tutto, non ho questo tuo occhio.
Quest' anno contro di noi di sack ne ho visti pochi, ieri avete dominato con la O-line. Punto!

Ho solo detto che forse contro i Falcons avrete maggiori problemi perche' hanno una line di difesa piu' rapida,STOP, non vado oltre.

Il mio dubbio resta e si chiama A-rod, cioe' un gran QB ovvio, ma vorrei capire se e' veramente portato per quel "next level" di cui hanno parlato ieri.
Lo so che non sara' tutto merito o demerito suo, ma sono curioso di vedere se decidera' in negativo pero' la sfida.
Ieri Ok bravo, pero' 2 fumbles che potevano costare caruccio.
Ora non mi dire che negli ultimi due anni sono gli unici che ha fatto perche' altrimenti non se ne esce !

il next level era riferito anche al fatto di vincere la prima partita di PO,e ci è riuscito.
fuori casa,a philadelphia,non esattamente una passeggiata di salute.
se perderemo contro i numeri uno della conference,pazienza.ci sta.
d'altra parte sono solo loro che hanno qualcosa da perdere,mica noi

Joe Cool ha scritto:

moss84 ha scritto:

Devo fare come Plaxico :

Aaron Rodgers, ne parliamo ?

Sì. Parliamo del telecomando con cui mette la palla in mano a Jones?

Poi parliamo di statistiche nei PO: in 2 partite giocate, 46/69 (66,7%), 603 (più di 300 a partita), 7 TD, 1 INT

So bene che sono pompate dalla partita coi Cardinals, ma alla fine, anche se l'ha persa, aveva compiuto una rimonta incredibile, non glielo riconosciamo?

parliamo anche della regular season?
nei primi tre anni da starter,solo un giocatore nella storia di questo giochino ha lanciato più di rodgers ; kurt warner.

Rodgers' 3,922 passing yards this season brought his total in three seasons as a starter to 12,394, ranking second in NFL history behind only Kurt Warner (12,612, 1999-2001)for the most passing yards by a quarterback in his first three seasons as a starter.

e non conto le partite saltate

però è decisivo in negativo

takeo ha scritto:

Secondo me bruttissima partita dei Packers che hanno rischiato di perdere contro una squadra inferiore.
La linea dei Packers ha giocato alla grande, aprendo voragini per Starks e dando a Rodgers il tempo di leggere anche il giornale, oltre ai ricevitori liberi.
Pessimi i wr che hanno droppato parecchi palloni, ma pessimo soprattutto il coaching staff che ha giocato TROPPO conservativo, sia in attacco, sia in difesa.

Peccato DJax abbia giocato su una gamba sola ...

peccato anche che a noi manchino 13/15 giocatori in IR


sulle chiamate conservative,è ovvio che son state fatte per farvi sprecare time out..
avresti preferito tre incompleti alla fine eh?

non concordo sulla "bruttissima partita dei packers"..
adesso sembra quasi che phila fosse una seattle qualunque,capitata ai PO per caso
cosa dovevamo fare,50 a zero?

E' una chiaramente.
Quando volete disfarvene fateci un fischio che ve lo rottamiamo noi.
(in fondo è colpa nostra se lo avete preso, ci sdebitiamo come possiamo)

No, non dite nulla: non c'è bisogno di ringraziarci.

Si ma basta co sta lagna della IR (non lo dico direttamente ad A-Rod, che pure ne è un forte sostenitore). A me pare quasi sia una scusa per pararsi il culo nell'eventuale sconfitta.

Certamente non ci si aspettava dei Packers così con le riserve, certamente avrebbero fatto meglio in RS tanto da ostacolare i Bears in division e magari giocare almeno la WC in casa. Ma dato che la squadra sta giocando bene (molto bene in difesa secondo me), dato che la WC l'hanno vinta da sfavoriti fuori casa, e dato che le stesse riserve hanno fatto bene, è lecito aspettarsi che continuino così pure con Atlanta. Che sarà comunque difficile è un altro discorso, ma visto come giocano anche con le riserve, basta con sta storia

AGS 2.0 ha scritto:

Si ma basta co sta lagna della IR (non lo dico direttamente ad A-Rod, che pure ne è un forte sostenitore). A me pare quasi sia una scusa per pararsi il culo nell'eventuale sconfitta.

Certamente non ci si aspettava dei Packers così con le riserve, certamente avrebbero fatto meglio in RS tanto da ostacolare i Bears in division e magari giocare almeno la WC in casa. Ma dato che la squadra sta giocando bene (molto bene in difesa secondo me), dato che la WC l'hanno vinta da sfavoriti fuori casa, e dato che le stesse riserve hanno fatto bene, è lecito aspettarsi che continuino così pure con Atlanta. Che sarà comunque difficile è un altro discorso, ma visto come giocano anche con le riserve, basta con sta storia

Avresti ragione, se parlassimo di pochi infortuni. Vai a vedere la quantità e la magnitudo dei giocatori infortunati. All'inizio dell'anno molti analisti davano i Packers al SB. Sembrava una previsione ottimistica con la squadra al completa, figurati adesso. Detto questo, noi in questa stagione ci siamo giocati tutte le partite: anche contro i Patriots. Nn credo arriveremo al SB, ma in queste condizioni mi accontento di vendere cara la pelle ed è quello che i ragazzi hanno fatto finora. Abbiamo regalato per ingenuità alcune partite, ma abbiamo comunque tenuto impegnati gli avversari fino all'ultimo istante.

AGS 2.0 ha scritto:

Si ma basta co sta lagna della IR (non lo dico direttamente ad A-Rod, che pure ne è un forte sostenitore). A me pare quasi sia una scusa per pararsi il culo nell'eventuale sconfitta.

se uno mi dice "vick poverino aveva male alla coscia e jackson si è fatto un pò male nel secondo quarto", gli ricordo che noi a infortuni siamo i messi peggio nell'intera lega.
forse i colts hanno avuto infortuni paragonabili ai nostri.

non è questione di pararsi il culo,abbiamo già fatto anche troppo quest'anno..

PS;ad aver avuto i titolari,altro che WC giocata in casa....

torrisone ha scritto:

E' una chiaramente.
Quando volete disfarvene fateci un fischio che ve lo rottamiamo noi.
(in fondo è colpa nostra se lo avete preso, ci sdebitiamo come possiamo)

No, non dite nulla: non c'è bisogno di ringraziarci.

AGS 2.0 ha scritto:

Si ma basta co sta lagna della IR (non lo dico direttamente ad A-Rod, che pure ne è un forte sostenitore). A me pare quasi sia una scusa per pararsi il culo nell'eventuale sconfitta.

Certamente non ci si aspettava dei Packers così con le riserve, certamente avrebbero fatto meglio in RS tanto da ostacolare i Bears in division e magari giocare almeno la WC in casa. Ma dato che la squadra sta giocando bene (molto bene in difesa secondo me), dato che la WC l'hanno vinta da sfavoriti fuori casa, e dato che le stesse riserve hanno fatto bene, è lecito aspettarsi che continuino così pure con Atlanta. Che sarà comunque difficile è un altro discorso, ma visto come giocano anche con le riserve, basta con sta storia

invece il merito dei packers è stato quello di ripartire dalle riserve

la linea 2 mesi fa faceva ridere, almeno contro di noi

ci sono squadre che dopo un paio di IR in un singolo reparto sono collassate, non faccio nome

Porzione ha scritto:

AGS 2.0 ha scritto:

Si ma basta co sta lagna della IR (non lo dico direttamente ad A-Rod, che pure ne è un forte sostenitore). A me pare quasi sia una scusa per pararsi il culo nell'eventuale sconfitta.

Certamente non ci si aspettava dei Packers così con le riserve, certamente avrebbero fatto meglio in RS tanto da ostacolare i Bears in division e magari giocare almeno la WC in casa. Ma dato che la squadra sta giocando bene (molto bene in difesa secondo me), dato che la WC l'hanno vinta da sfavoriti fuori casa, e dato che le stesse riserve hanno fatto bene, è lecito aspettarsi che continuino così pure con Atlanta. Che sarà comunque difficile è un altro discorso, ma visto come giocano anche con le riserve, basta con sta storia

Avresti ragione, se parlassimo di pochi infortuni. Vai a vedere la quantità e la magnitudo dei giocatori infortunati. All'inizio dell'anno molti analisti davano i Packers al SB. Sembrava una previsione ottimistica con la squadra al completa, figurati adesso. Detto questo, noi in questa stagione ci siamo giocati tutte le partite: anche contro i Patriots. Nn credo arriveremo al SB, ma in queste condizioni mi accontento di vendere cara la pelle ed è quello che i ragazzi hanno fatto finora. Abbiamo regalato per ingenuità alcune partite, ma abbiamo comunque tenuto impegnati gli avversari fino all'ultimo istante.

Contro di noi manco c'era Aronne e poco mancava che upsettavate, per fortuna che noi usciremo con Pit al championship, perché incontrarvi al suppa non darebbe molte speranze.

Scherzi a parte tutti i team chi più chi meno a questo punto della stagione devono fare i conti con gli IRlistati. La valutazione del peso di questi è lavoro da certosini possibilmente non con le fette di salame sugli occhi. per esempio su tanti forum dei Pats leggevo fino a fine ottobre, ma pure oggi lamentele sul quanti e quali giocatori si abbia in IR. Noi ora ne abbiamo 12

Ty Warren Aug 13, 2010 injured-rese Hip
Bret Lockett Aug 31, 2010 injured-rese Chest
Leigh Bodden Aug 31, 2010 injured-rese Shoulder
Josh Barrett Aug 31, 2010 injured-rese Shoulder
Darryl Richard Aug 31, 2010 injured-rese Foot
Brandon McGowan Sep 4, 2010 injured-rese Chest
Kade Weston Sep 8, 2010 injured-rese Undisclosed
Kevin Faulk Sep 22, 2010 injured-rese Torn right ACL
Nick Kaczur Oct 12, 2010 injured-rese Back
Stephen Gostkowski Nov 10, 2010 injured-rese Thigh
Stephen Neal Dec 2, 2010 injured-rese Shoulder
Jonathan Wilhite Dec 15, 2010 injured-rese Hip

Non pochi titolari, ma senza di loro abbiamo finito 14-2. Questo non vuole dire che si vince di sicuro il suppa o che si esce subito. Non c'è automatismo ma c'è o non c'è la capacità dell'organizzazione di sopperire a questi eventi. Senza Brady finimmo 11-5, no PO per differenza reti con un qb che non lanciava da millenni. In fin dei conti voi a Po ci siete andati, magari potevate soffrire di meno, potevate vincere la div, obbiettivo comunque importante, ma ora un equilibrio lo avete trovato. Non è poco, i santi in situazione simile, rb titolari a baita, non ci sono riusciti. La Squadra ora è questa e qualche speranziella direi potete averla.

Ma, soprattutto, dova sta scritto che perdere dei titolari per infortunio sia sempre e comunque un danno?
Se in week 1 si fosse rotto Moss, tutti avrebbero gridato alla sciagura; se si fossero infortunati 85 e TO, idem. Ovvio che con il senno di poi ragionare è comodissimo, però non è sempre detto che delle riserve non possano fare molto meglio di alcuni titolari superpagati e che questo, a posteriori, si riveli un vantaggio anziché un disastro.

il maria ha scritto:

AGS 2.0 ha scritto:

Si ma basta co sta lagna della IR (non lo dico direttamente ad A-Rod, che pure ne è un forte sostenitore). A me pare quasi sia una scusa per pararsi il culo nell'eventuale sconfitta.

Certamente non ci si aspettava dei Packers così con le riserve, certamente avrebbero fatto meglio in RS tanto da ostacolare i Bears in division e magari giocare almeno la WC in casa. Ma dato che la squadra sta giocando bene (molto bene in difesa secondo me), dato che la WC l'hanno vinta da sfavoriti fuori casa, e dato che le stesse riserve hanno fatto bene, è lecito aspettarsi che continuino così pure con Atlanta. Che sarà comunque difficile è un altro discorso, ma visto come giocano anche con le riserve, basta con sta storia

invece il merito dei packers è stato quello di ripartire dalle riserve

la linea 2 mesi fa faceva ridere, almeno contro di noi

ci sono squadre che dopo un paio di IR in un singolo reparto sono collassate, non faccio nome

Magari hanno questo merito, ne prendo atto.

Con questo ragionamento avvalori comunque il discorso che non si può ricondurre tutto a quanti giocatori hai in IR

Che nn sia un danno lo scopri dopo....
Chiedi a qualsiasi HC se nn si incazza se entro week 3 perde il rb e il te, titolari e pure forti...

Piergiu74 ha scritto:

Che nn sia un danno lo scopri dopo....
Chiedi a qualsiasi HC se nn si incazza se entro week 3 perde il rb e il te, titolari e pure forti...

Non ho detto che non sia un danno.
Ho scritto che non è certo lo sia necessariamente.
E che, a volte, può paradossalmente rivelarsi un vantaggio.

Vedi la storia di Tom Brady